耿同学5月4日举报之后：中国论文造假争议为何持续发酵

5月4日，学术打假博主“耿同学讲故事”发布视频，质疑中山大学肿瘤防治中心康铁邦相关团队一篇2020年发表于《Nature Cell Biology》的论文存在图片和数据问题。视频将论文正文图、补充材料和作者后来发表的勘误并列比对，称部分实验小鼠图像和数据存在疑点。

中山大学5月5日发布情况说明称，已就网络反映的该校附属医院康某某相关学术论文图片及数据存疑问题启动调查程序。

中山大学截至发稿尚未公布调查结果，校方说明也未认定造假或给出调查时间表。

在视频截图中，一组实验小鼠影像被放在同一画面中比较。白色鼠身上叠着蓝、绿、红色信号，红色箭头指向被质疑相似的位置。对非专业观众而言，一串论文编号变成了可以暂停、放大、反复比对的画面。

动物实验、细胞迁移和肿瘤大小等结果，常以图片、荧光信号或统计图呈现。审稿人可以要求补充材料，却很少能重做实验。几年以后，如果原图、样本编号和实验日志无法对应，论文的可信度就会迅速坍塌。

原始记录尚未公开

视频画面里，论文原图、补充材料和作者后来发表的勘误依次出现，图3F、图3I等编号被反复提到。举报者提出的疑点集中在图像相似、数据分布和勘误是否足以解释原先问题。公开视频使用的是论文页面和补充材料，原始实验记录仍需由作者单位和期刊调取核验。

图片相似可能来自裁剪、排版或上传错误；小数末位的异常分布可能提示人为处理，也可能需要回到原始记录解释。学校、期刊、基金管理机构和独立专家仍需核验原始材料。

第一财经5月7日的报道把同济、南开和中山三起近期论文争议放在一起梳理；澎湃新闻同日转发了中山大学情况说明。几所高校的回应大多先进入程序：成立调查组、启动调查，或称后续按调查结果处理。

同济大学的王某论文事件已经有校方处理结果。每日经济新闻4月报道称，“耿同学讲故事”曾公开质疑同济大学王某团队发表于《Nature》的论文数据异常；同济大学5月6日通报称，受质疑论文14张图表所涉实验和数据由第一作者金某某完成和提供，其中10张图表存在学术不端行为，3张图表存在误用情况。校方免去通讯作者王某生命科学与技术学院院长职务，降低其专业技术岗位等级两级，并解除金某某与学校高等研究院聘用关系。

如果被举报论文已经进入个人履历、基金申请、人才称号、职称评审和奖项申报，后续处理就不会止于一篇论文。文献记录可以修改；依靠论文取得的资源、头衔和项目是否追溯，仍需学校和主管机构作出说明。

论文造假和论文工厂乱象

科技部2020年发布文件，要求破除科技评价中“唯论文”不良导向，并提出在应用研究、技术开发类项目中不把论文作为主要评价依据；基础研究则强调代表作制度和同行评议。

同一份文件还要求，不允许将论文发表数量、影响因子等与奖励奖金挂钩，不提倡将论文数量、影响因子作为宣传报道、工作总结和年度报告的重要内容。但在高校和科研机构的实际评价中，顶级期刊论文仍与经费、晋升和人才计划相连。

国家自然科学基金委2026年第一批科研不端和项目资金违规案件通报，共列出20条处理事项。中国青年报客户端的报道援引通报称，相关问题包括论文买卖、论文数据买卖、论文图片抄袭和伪造篡改、委托第三方机构投稿，以及购买申请书代写服务、套取项目资金等。

论文买卖、代投、买卖数据和请托评审，都可能在论文进入期刊以前完成；经费执行中的违规，又会在论文发表以后继续牵连项目和单位。基金委通报中的案件已经覆盖项目申请、评审和经费执行环节。

《自然》2023年报道，当年全球撤稿研究论文超过1万篇，刷新年度纪录，原因包括虚假论文和同行评审欺诈。

2026年1月，发表在《英国医学杂志》的一项研究用机器学习筛查1999年至2024年的260万篇癌症研究论文，标记出逾25万篇具有“论文工厂”文本特征的论文。研究团队强调，模型标记出的论文仍需人工专家复核。

举报者面临反向压力

X平台截图中，多名用户担心，打假者会被贴上“破坏行业口碑”“外部势力”“刻意打压”等标签。这类评论不能作为事实依据，却反映出举报触碰机构声誉和行业利益后，举报动机本身也可能遭到反向审视。

截图所代表的舆论场里，对“已启动调查”“高度重视”等表述的质疑比以往更常见。有人甚至担心博主可能因此被“全网封杀”。原始数据是否公开、调查人员是否独立、处理依据是否充分，往往会继续被追问。

中山大学目前只宣布启动调查。后续程序需要说明：是否调取原始实验记录，是否通知期刊，调查人员是否包括外部同行，被举报者如何申辩，何时公布结论。

研究生、博士后或年轻教师常承担实验记录、图片整理和统计表制作；通讯作者和课题组负责人掌握署名、经费和职业机会。一旦论文出事，学生是否能保留原始证据，能否在组内质疑数据，能否避免承担超出自身角色的责任，都会影响他们对科研环境的判断。

原始图像、实验日志、样本编号、统计脚本、投稿记录和作者说明，是核验视频线索的主要材料。调查报告如果只给态度，争议还会继续；如果给出清晰事实链，公众和期刊才有继续判断的基础。

截至发稿，中山大学尚未公布调查时间表。校方后续若只公布处理态度，而不说明核验范围、作者分工和期刊沟通情况，公众质疑很可能继续转向更多论文和更多高校。